Предложения по формуле проведения чемпионатов страны

Вопрос о формулах чемпионатов страны, будь то по футболу или по хоккею, так часто обсуждался на страницах спортивной печати, что ничего нового добавить к уже сказанному о недостатках наших чемпионатов просто невозможно. Однако проблема остается нерешенной, и в редакцию продолжают поступать предложения с усовершенствованиями. Вот несколько цитат из писем. «В последние годы остро стоит вопрос по формуле чемпионата страны по хоккею. Каждый год она меняется, но оптимальный вариант пока не найден (Л. Букуев, г. Коломна). «Да, следует основательно продумать систему всесоюзного первенства, найти способ (новую форму) поддерживать максимальное напряжение весь долгий период» (А. Радченко, г. Феодосия). «Ясно одно — нужны реформы!» (В. Лаврушкин, к. т. н., г. Пенза).

Чтобы хоть как-то привести все предложения к общему знаменателю, рассмотрим содержащиеся в письмах предложения по отдельным вопросам.

Из десяти наиболее подробных предложений по чемпионату страны по хоккею, отобранных нами из редакционной почты, восемь предлагают принять за исходное 12 команд в высшей лиге. В двух письмах предлагается 16 команд. Но почему собственно 12 или 16? Чемпионат НХЛ, например, проводится для 21 команды. Кстати, именно на НХЛ и ссылается большинство читателей. Однако этому примеру можно следовать лишь до известных пределов. Можно и нужно, наверное, использовать экономический опыт этого весьма доходного «предприятия», однако не следует забывать, что у нас совершенно другие традиции, другие социально-экономические условия. Достаточно напомнить, что НХЛ не ставит своей целью успешные выступления канадской или американской сборных на чемпионатах мира.

Чемпионат предлагается проводить в несколько этапов. «Игры проходят в три этапа» (В. Романов, г. Братск). Условно их можно обозначить как «предварительный турнир», «элитарный турнир» (термин В. Романова) и «суперфинал». Однако практика показала, что дробление чемпионата на этапы обязательно сопровождается необходимостью принятия волевых решений о правилах отбора. Наглядный пример неудовлетворительного решения проблем организации соревнований путем многоэтапного дробления показал чемпионат мира по футболу.


Предварительный турнир предлагается провести по круговой системе (Ю. Голованов, г. Долгопрудный; А. Кучин, г. Уфа). Но круговая система часто приводит к такой ситуации, когда большинство команд задолго до финиша теряет интерес к итогам турнира. В этой связи заслуживает внимания предложение А. Аврама (г. Старый Оскол): «Еще на первом этапе, одновременно с подсчетом очков в чемпионате, подсчитываются очки и в матчах одной кубковой группы». Здесь прослеживается идея о формировании для команд не одной, а двух целей. Таким образом, если команда потеряла шансы на престижное место в чемпионате, то у нее остаются стимулы для побед, исходя из интересов борьбы за кубок.

«Элитарный турнир», так же как и предварительный турнир, предлагается проводить по круговой системе, но с меньшим количеством участников. Здесь проявляются те же недостатки кругового турнира, что и на первом этапе. С той лишь разницей, что аутсайдерам нечего терять. В этом смысле действующая формула хоккейного чемпионата более совершенна, поскольку заставляет и аутсайдеров «элитарного турнира» бороться за право остаться в высшей лиге.

Наконец, «суперфинал» все предлагают проводить по кубковой системе. Различие только в количестве матчей и деталях регламента определения победителей в сериях. Однако у кубковой системы свои недостатки. Это и большая доля случайности при определении победителей. И невозможность планирования игровой нагрузки, и в распределении всех мест, кроме первого и второго.

Предложенных вариантов много, но все их объединяет то, что в качестве критерия используются «экспертные» оценки: нравится — не нравится. Л. Букуев пишет: «Все болельщики, кому мы ее (формулу) показывали, одобряли ее. Кто с добавками, кто с некоторыми изменениями, но основа всем понравилась. В том, что это так, сомнений нет. Но и остальные авторы, приславшие свои предложения, могут сказать то же. Где же истина? А она, наверное, в том, что, хотим мы того или нет, но, предлагая формулу чемпионата, создаем модель (или даже теорию) объективного процесса. В данном случае процесса ранжирования участников чемпионата страны. Критерием же правильности нашей модели может быть только практика, характеризуемая набором объективных показателей. Таких, например, как посещаемость стадионов, игровая нагрузка, транспортные и другие расходы. Естественно, что разработка такой модели дело специалистов, а не любителей. И потому довольно наивно выглядит попытка решить проблему, обращаясь к болельщикам за предложениями по формуле чемпионата.


Справедливости ради следует отметить, что далеко не все спортивные специалисты считают, что существующие формулы чемпионатов необходимо менять. Более того, один очень уважаемый нами тренер в интервью газете' «Футбол—Хоккей» сказал, что никакие формулы чемпионатов ничего не изменят, и все дело только в тренировочно-воспитательной работе с командами. Вряд ли с этим можно согласиться. Ведь, по сути дела, система проведения чемпионата, система подведения итогов — это не что иное, как система оценки деятельности спортсменов. А плохая система оценки деятельности — если брать аналогии из промышленной сферы, оборачивается либо пассивностью, либо приводит к нетрудовым доходам

В чем же причина неудовлетворенности формулами чемпионатов? На наш взгляд, в следующем. Эти формулы были разработаны на заре современного спорта, для которого были характерны, во-первых, ограниченность числа возможных участников, а во-вторых, относительно невысокий уровень психофизиологических нагрузок. В этих условиях классическая круговая система и распределение очков в матче по принципу «все или ничего» (победа — два очка, поражение — ноль очков) хорошо соответствовали спортивной практике, так как спорт не приближался к границам человеческих возможностей.

В наше время спорт вообще и игровые виды в частности приобрели большую социальную значимость — и как зрелище, и как средство повышения качества досуга, и как средство повышения уровня здоровья. Социально-экономическое развитие общества значительно расширило круг возможных и необходимых участников чемпионатов. Например, в нашей стране более пятидесяти городов с населением более полумиллиона человек. Естественно, что каждый такой город в состоянии обеспечить социальную и экономическую поддержку командам по основным игровым видам (футболу, хоккею, баскетболу, волейболу и т.д.). Причем не просто командам, а командам высшей лиги, способным — при равных возможностях — непосредственно участвовать в борьбе за звание чемпиона, за высокое место в итоговой табели о рангах.


Таким образом, изменившийся спорт пришел в противоречие с существующими формами проведения соревнований.Это нашло свое отражение в ряде негативных явлений (договорные ничьи, отказ от борьбы и т. д.). Попытки решить это противоречие путем частичных реформ ничего не дадут.

Здесь, пожалуй, будет уместно процитировать слова В. И. Ленина: «...кто берется за частные вопросы без предварительного решения общих, тот неминуемо будет на каждом шагу бессознательно для себя натыкаться на эти самые вопросы». Вот мы и натыкаемся на непонимание сущности вопросов организации чемпионатов страны при каждой очередной реформе. Единственное утешение в том, что и на мировом уровне эти вопросы являются камнем преткновения.

Рассмотрим основные требования, которым, на наш взгляд, должны удовлетворять чемпионаты страны, будь то по футболу или ручному мячу. Эти требования высказывались в той или иной форме на страницах спортивной печати, и наша задача посмотреть, насколько традиционные средства организации им удовлетворяют.

Первым требованием к формуле чемпионата является требование объективности ранжирования участников в соответствии с результатами матчей. Классическая круговая система удовлетворяет этому требованию только при небольшом числе примерно равных по силам соперников. Увеличение же числа участников — в соответствии с социальным заказом — приводит к чересчур большим игровым нагрузкам. Решение этого противоречия путем разбивания участников на несколько лиг осложняется субъективностью волевых решений о числе участвующих в обмене между лигами команд.

Не выдерживает проверки на объективность и принцип распределения очков по результатам матча: победа с любым счетом — два очка, поражение — ноль. По сути дела, это спортивная уравниловка, когда за разные победы следует одинаковое поощрение. Показателен пример из хоккейного чемпионата 1983/84 г. Горьковские торпедовцы проиграли все четыре матча армейцам с разрывом в одну-две шайбы, а «Спартак» — в пять-шесть шайб. Но «Спартак» стал серебряным призером, а «Торпедо» заняло лишь шестое место. Вывод прост: тренеры «Спартака» хорошо использовали «очковую уравниловку» в своих интересах и не тратили попусту силы игроков там, где вероятность успеха была невелика.


Следующим требованием к формуле чемпионата следует назвать требование напряженности всех матчей. Классическим примером такой системы является олимпийская, или кубковая. Однако она не удовлетворяет требованию объективности ранжирования. Классическая же круговая система обеспечивает напряженность лишь в случае равных сил участников, что на сегодня — явление редкое. Об этом свидетельствует и анализ результатов чемпионатов страны: группы лидеров, середняков и аутсайдеров, как правило, стабильны. В результате при классической системе неизбежно формируется группа команд, для которой исход данного соревнования с какого-то этапа является слабым стимулом.

Распределение очков по принципу «все или ничего» также не соответствует требованию напряженности в условиях неравенства участников.

Требование экономичности чемпионатов следует, наверное, понимать не только как экономию материальных затрат на соревнования, зависящую от посещаемости, но и экономию психофизиологических затрат спортсменов.

Наконец последнее требование — высшие интересы. Под ними мы понимаем не только интересы сборной, но и подготовку новой смены, достойное представительство команд на международной арене. Формула чемпионата должна обеспечить оптимальные психофизиологические нагрузки на всех спортсменов. Классическая круговая система этой проблемы не решает совсем. Свидетельство этому — декабрьские матчи футбольного чемпионата.

Абсолютно очевидно, что ни одна из существующих формул всем этим необходимым требованиям не отвечает. Следовательно, нужна какая-то комбинация этих систем. Какая? На этот вопрос точно могут ответить — на основании анализа спортивной статистики за многие годы — лишь профессионалы — специалисты-математики. Естественно, если спортивные специалисты четко сформулируют для них критерии и непротиворечащие друг другу требования к чемпионатам.

Такой подход — требование времени. Согласитесь, выглядит странным, когда в век ЭВМ формулы чемпионатов или расписания игр прикидываются на пальцах или, в лучшем случае, на бухгалтерских счетах.

Пока нет комментариев, смелее!