К проблеме корректного расчленения движений

Расчленение всякого достаточно сложного движения, представляющего собой целостную систему действий, нередко сопряжено с риском искажения структурно-технических признаков изучаемого упражнения. В частности, всегда существует соблазн расчленения движений по граничным положениям, лежащим на стыке фаз произвольного (сгибания-разгибания) движения. Однако именно такое расчленение (идущее от общепринятого биомеханического анализа) нередко оказывается совершенно некорректным с точки зрения сохранности заданной структуры изучаемого движения и, как следствие, обучения, так как приводит к разрушению естественных функциональных связей между последовательными частями, подсистемами движения. Поэтому неосмотрительное, биомеханически неточное, а подчас неумеренное разделение движения на части может приносить вред обучению.

Наличие данной проблемы всегда хорошо осознавалось как в теории, так и в практике спорта (В. В. Белинович, Л. П. Матвеев, М. Л. Укран, А. М. Шлемин, Н. А. Курьеров и др.), хотя до настоящего времени практически нет исследований, которые могли бы составить научную почву для обоснования уверенных методических правил корректного расчленения гимнастических движений. В настоящем сообщении излагаются некоторые данные, относящиеся к данной проблеме. В процессе проведенного авторами исследования был выполнен биомеханический анализ одного из типичных, средних по трудности, гимнастических упражнений — подъема дугой в упор на брусьях¹. По результатам анализа в движении было выделено 5 контрольных положений (см. рисунок), точность прохождения каждого из которых оценивалась посредством комплекса из 8 характеристик:

• 1. Угол между прямой рукой и жердью.
• 2. Плечетуловищный угол.
• 3. Тазобедренный угол.
• 4. Угловая скорость рук относительно внешних координат.
• 5. Угловая скорость туловища.
• 6. Угловая скорость ног.
• 7. Время движения от предыдущего до контрольного положения.
• 8. Сила взаимодействия с опорой.

В дальнейшем полученные данные были подвергнуты математико-статистическому анализу, результаты которого приведены на рисунке и комментируются ниже.

В процессе анализа биомеханических характеристик движения последние были рассмотрены с помощью метода канонической корреляции. Полученные в результате этого коэффициенты канонической корреляции (r) и коэффициенты детерминации (D) дают компактную картину (см. рисунок), позволяющую сделать некоторые выводы относительно допустимости п целесообразности расчленения .гимнастических движений.


Смысл проведенного анализа заключается в оценке тесноты связей, имеющихся между параметрами последовательных фаз упражнения, ограниченных контрольными позами.

Рассматривая данные, относящиеся к трем первым позам, можно видеть, что функциональная связь между ними возрастает от начала упражнения к его середине. Характерно, что оба коэффициента оказываются относительно низкими для первой пары контрольных упражнений. В соответствующей фазе подъема дугой (см. рисунок) гимнаст замедленно, под выраженным контролем силы, опускается из начального положения «замаха» (положение I) в положение типа «упора не касаясь» (II). Движение выполняется в практически уравновешенном состоянии и почти полностью контролируется управляющими действиями гимнаста. В данном случае характеристики движения прежде всего зависят от работы спортсмена в каждый данный момент исполнения упражнения и мало связаны с естественными факторами, такими, как сила тяжести. Поэтому функциональная связь между I и II контрольными позами упражнения оказывается минимальной.

Дальнейшее течение движения гораздо больше определяется естественными внешними факторами и, соответственно, в меньшей степени подчиняется произвольным действиям гимнаста. Это спад, являющийся форсированным движением, возникающим под действием силы тяжести (см. рис., позы II, III). Вместе с тем особенности спада и, как следствие, параметры движения в III контрольной позе находятся в зависимости от действии гимнаста, и в том числе от параметров, характеризующих предшествующую, II контрольную позу. Физически это вполне объяснимое явление. Со статистической точки зрения возрастание зависимости последующего положения тела на снаряде от предыдущего выражается в заметном увеличении коэффициентов r и D.

Особенностью программы и структуры подъема дугой является наличие контрдействий, выполняющихся на фоне подъема тела и обеспечивающих его вращение вперед, то есть в направлении, противоположном вращательному движению при спаде. Контрдействия строятся на бросковом движении ногами вверх-вперед с одновременным мощным нажимом руками назад-вниз на жерди (см. рисунок, позы III, IV). Таким образом, если параметры виса согнувшись (поза III) существенно зависели от спада, то параметры, относящиеся к последующей, контрольной, позе IV (которой завершается опорный период движения), прежде всего определяются контрдействиями во второй части упражнения. Этим объясняется резкое падение характеристических коэффициентов r и D, показанных на рисунке.


Наконец, наивысшими для данного случая показателями тесноты связи отмечены «отношения» двух последних контрольных поз упражнения, IV и V. Это фаза безопорного движения тела гимнаста, в ходе которой реализуются результаты активной работы гимнаста на опоре. Поскольку в безопорном положении гимнаст не может радикально изменить параметры движения (действует закон сохранения кинетического момента системы, однозначно задана траектория общего центра масс тела, а следовательно, его подъем, смещение по горизонтали и др.), особенности попадания в конечное положение подъема почти полностью предопределены предшествующими действиями, включая параметры, относившиеся к предпоследнему, контрольному, положению. Известная коррекция может быть внесена гимнастом л финальную часть подъема за счет изменения позы в безопорном положении (например, увеличение «складки» содействует подъему плеч над опорой, одновременно заставляя и ноги подниматься больше обычного). Но эти возможности гимнаста ограничены. Этим в конечном итоге объясняется высокая связь между двумя последними позами, зафиксированная математикостатистическим анализом биомеханических характеристик.

Анализируя описанную картину в целом, можно сделать некоторые выводы относительно возможностей расчленения данного движения. Представляется очевидным, что наиболее безболезненным расчленение движения должно оказаться в тех случаях, когда упражнение «рассекается» по контрольным позам, давшим в нашем примере наименьшие коэффициенты канонической корреляции и детерминации. В подъеме дугой это и первую очередь поза III, соответствующая «водоразделу» движения, переходу от спада к подъему. Изучая отдельно спад и подъем, тренер и гимнаст не рискуют существенно нарушить структуру движения. Поэтому не случайно в практике широко распространен именно такой подход к изучению многих подобных движении. К позам, мало зависящим от предшествующих действий, относится и поза II. Практика также хорошо подтверждает это: часто исполнение спада (без всякого для пего ущерба) начинается именно с позы II (например, после невысокого наскока в упор или прямо из статического вертикального упора на концах жердей).


Антитезой упомянутым случаям являются те положения тела гимнаста на снаряде, параметрические показатели которых в значительной степени «наследуются» от предыдущих действий. Так, искусственная остановка тела гимнаста в интервале между положениями II и III, связанными высокими коэффициентами r и D, была бы чревата искажением характеристик движения. Точно так же не имеет смысла прерывать уже заданное движение в финальной части движения (см. позы IV, V и соответствующие им коэффициенты). Впрочем, последний пример требует дополнительного комментария.

Известно, что в практике широко используется вид обучающих упражнений, так называемых «темпов», которые представляют собой полную опорную стадию действий в упражнениях, включающих также безопорную часть. Таковы соскоки, перелеты, махи с одновременными перехватами и поворотами, требующими потери контакта с опорой, и т. п. К этой же категории упражнений относится и подъем дугой (по существу — перелет из виса согнувшись в упор). При освоении таких упражнений правильное выполнение «темпа» позволяет воспроизвести действия с параметрами, дающими возможность правильно выполнить — при желании — и безопорную часть движения. Таким образом, вычленяя опорную часть движения из целостного упражнения, исполнитель «темпа» не нарушает технических требований и не рискует в обучении. Однако совершенно иначе выглядит расчленение, при котором опорные действия ограничиваются формальным выходом в предполагаемое положение, соответствующее моменту перехода в «полет». Так, если гимнаст, осваивающий подъем дугой, закончит «темп» пассивным подъемом в положение, внешне сходное с показанным на рисунке, по отличающееся от пего активностью движения, то подобное расчленение не даст никакого утешительного результата. Данный пример позволяет подчеркнуть особую важность реального соответствия учебного движения целевому упражнению. В практике тренер и гимнаст часто довольствуются внешним сходством того и другого, и тогда теневые стороны метода расчленения становятся особенно ощутимыми.


Комментируя данные, приведенные в сообщении (см. таблицу при рисунке), следует отметить, что они позволяют также проследить связи, существующие не только между смежными, но и между отдаленными контрольными позами. Характерны, например, высокие коэффициенты, связывающие позы II и V. Не рассматривая подобные случаи подробно, отметим лишь, что они могут быть обоснованы биомеханически и подчеркивают важность применения не только локальных упражнений, являющихся выражением метода расчленения, но и связующих элементов, которые дают возможность лучше «заваривать швы», образующиеся при расчленении.

Проведенный анализ позволяет с учетом других данных, полученных авторами ранее, сделать ряд выводов по применению расчленения гимнастических движений.

1. В структуре абсолютного большинства гимнастических движений имеют место граничные положения, на рубеже которых функциональные связи между последовательными частями движения оказываются ослабленными. Именно в этих положениях возможно расчленение упражнения в целях обучения. Крайне нежелательно и обычно лишено дидактического смысла расчленение движения по граничным положениям, соединяющим функционально тесно связанные части упражнения.

2. Благоприятные условия для расчленения упражнения возникают в случаях естественного движения тела гимнаста и его звеньев под действием внешних сил или в силу инерционного эффекта. Типичными положениями, ограничивающими программное движение тела гимнаста, являются в этом случае крайние положения спадов и подъемов, а также положения, соответствующие моменту полного завершения основных действий на опоре.

3. Беспрепятственным, как правило, оказывается расчленение движения в тех его фазах, где активная мышечная работа либо слабо выражена, либо связана с относительно медленным, безынерционным движением звеньев тела относительно друг друга. Напротив, недопустимо расчленение движения в фазах, требующих значительного и быстрого натяжения и напряжения мышечных групп, ответственных за выполнение активного действия (например, нельзя искусственно отделять активный «замах» от последующего «броска»).

4. Одно из основных правил расчленения — сохранение целостности так называемых основных действий упражнения, то есть управляющих и энергообеспечивающих действий, являющихся основным фактором выполнения программного движения. Так, в перелете Ткачева недопустимо заучивание основного разгибания на опоре, предшествующего вылету, в отрыве от предшествующего ему броска из виса.

5. В случае неизбежности расчленения, угрожающего нарушением структуры движения, обучающие упражнения должны строиться с учетом необходимой взаимосвязи в смежных фазах упражнения. Фазам активной работы должны предшествовать хотя бы минимально выраженные вводные действия, подобные соответствующим фазам целевого упражнения, а окончание действия должно отражать эффект выполненной работы (например, упражнение на отталкивание следует завершать по крайней мере проводкой, «иллюстрирующей» полученное вращение).

Примечания

1. Методика данного исследования описывалась в сб. «Гимнастика», вып. II. М., 1983.

Ю. К. Гавердовский, доцент ГЦОЛИФКа, Г. К. Уткевич, зав. кафедрой гимнастики и игр ВГПИ.

Пока нет комментариев, смелее!