Проблемы подготовки по бегу на средние и длинные дистанции

В эпоху Куца и Болотникова

Статья «Когда же мы будем впереди?» А. Якимова, П. Хломенок и А. Хломенок, безусловно, имеет большое значение, так как говорит о действительно имеющем место хроническом отставании наших бегунов.

Авторы статьи говорят о необходимости вариативности тренировки, указывают на недооценку нашими тренерами принципа вариативности и разнообразия в тренировке бегунов на средние и длинные дистанции.

Все эти мысли я поддерживаю целиком и полностью. Еще в 60-х годах заслуженный тренер СССР В. Садовский говорил о необходимости «объединить в одну упряжку» несколько дистанций. Об этом же писал и я в «Советском спорте» (1968 г.).

Абсолютно детально рассмотрена проблема о взаимосвязи основных физических качеств в монографии «Специальная выносливость спортсменов» под редакцией М. Я. Набатниковой (М., ФиС, 1972). К сожалению, авторы статьи «Когда же мы будем впереди?» не ссылаются на эту капитальную работу, которая рассматривает проблему на анализе данных лыжников, пловцов и конькобежцев: «Опыт выступлений на соревнованиях спортсменов высокого класса позволяет считать, что в настоящее время наивысших результатов на определенной дистанции достигает тот, кто имеет высокие спортивные показатели и на других дистанциях».

Авторы монографии указывают, что диапазон физических возможностей спортсменов высокой квалификации велик и, по-видимому, служит базой для дальнейшего эффективного повышения специальной подготовленности на основной дистанции. Именно поэтому необходимо «строить тренировочный процесс так, чтобы эффективность выполнения физической нагрузки была высокой в любой из зон мощности, и на основании этого в одной из них — наивысшей».

У себя в Хабаровском крае мы (Л. П. Скурлатова и А. П. Катков) провели исследование среди бегунов на средние и длинные дистанции, определяя значимость спортивного результата в одной зоне мощности по отношению к достижениям в других зонах. Все результаты мы приводили к эталонному уровню — мировым рекордам, что дало возможность оценить спортивный результат на каждой дистанции. Таким образом, по системе М. Я. Набатниковой мы получили среднюю суммарную величину, которую авторы называют межзональным показателем результативности (МПР), и наибольшую величину (в %), которой спортсмен мог добиться на одной из дистанций, — зональный показатель результативности (ЗПР).


Построенная нами таблица дала возможность выявить определенные тенденции в тренировках хабаровских бегунов. Стало совершенно очевидно, что в их работе преобладает «марафонский» метод, что многим спортсменам недостает качественной работы.

В показателях хабаровских бегунов более низок по отношению к МПР уровень левой половины таблицы (более короткие дистанции), а у наших лучших бегунов — рекордсменов края, мастеров спорта, чемпиона РСФСР А. Оверчука, В. Гиутегина, В. Меркушина и А. Суворова левая и правая половины таблицы близки, что свидетельствует о многообразной, разносторонней, вариативной, если хотите, подготовке.

Более того, стало очевидным, что 400-метровая дистанция для средневиков и стайеров стала показательной при оценке силовой выносливости, имеющей решающее значение при финишировании.

В развитие разговора авторы предлагают ввести «Кубок универсала» и обусловливают количество стартов и дистанции для средневиков и стайеров. Я бы предложил дополнительно ввести изменения в спортивную классификацию: присваивать звания мс и мсмк только по сумме очков, набранных на трех дистанциях. У средневиков — 400+800+1500 м (вариант: 800+1500+3000 м), у стайеров — 1500+5000+10000 м (вариант: 400+5000+10000 м). Это заставит бегунов раскрыть свои потенциальные возможности. Сумму очков следует обсудить, как необходимо обсудить и переработать давно устаревшие таблицы очков.

Заканчивая, я хочу сказать, что учебниками, монографиями, статьями советских практиков и ученых пользуются многие зарубежные специалисты. Плохо то, что мы сами игнорируем или недооцениваем свой собственный опыт. Может быть, мои замечания кому-то покажутся неверными, а предложения (я их делал и 15 лет назад) неосуществимыми, но мне очень хочется, чтобы произошли в нашем беге хотя бы минимальные позитивные изменения. Хочется начать жизнь не в эпоху С. Оветта и С. Коэ, X. Роно и А. Салазара, а снова в эпоху «В. Куца, П. Болотникова...»

Кубок универсала — не выход

Я еще действующий стайер, и меня, как и многих моих друзей, волнует отставание в видах выносливости от мирового уровня результатов. Что же тормозит наш прогресс? Почему мы не можем полноценно реализовать тот потенциал, который накоплен годами упорной тренировки?

Мне кажется, что наша тренировка практически не изменилась за последние годы. Правда, многие тренеры любят поговорить о новых, порой рискованных, однако всегда заманчивых идеях. Но вот вопрос: а как эти методические идеи претворяются в жизнь? Думаю, что многие наставники бегунов не принимают новых методов из-за перестраховки: ведь принять на вооружение новые средства и методы тренировки — это как ходьба^по тонкому льду. В статье «Когда же мы будем впереди?» авторы предлагают убрать из тренировки ненужный «фон» медленного бега и начать работать более качественно. По-моему, это правильно. Для некоторых тренеров этот «фон» стал своеобразным амортизатором: ведь с его помощью выполняются запланированные тренировочные объемы, вот мы и держим этот «фон» весь сезон.

И все же мне кажется, что дело не только в методах тренировки. Самая совершенная методика окажется бессильной, если мы по-прежнему будем редко стартовать, да еще с чрезвычайно низкой мотивацией. Ведь порой мы бежим так плохо, что не заслуживаем даже золотой медали чемпиона СССР. И тут мне хочется спросить себя и своих коллег по беговой дорожке: почему мы потеряли то куцевское горение, которое отличало наших старших коллег еще 25—30 лет назад и которое заключает в себе самый смысл нашей спортивной деятельности? Мы выходим на старт без вдохновения, и это превращает нас в обыкновенных статистов на дорожке.

Может, этому поможет введение в календарь серии личных состязаний? Авторы статьи предлагают учредить «Кубок универсала» Но ведь это также будут командные соревнования, где важны очки и победа, а не результат.

Возраст и нормативы

На первый взгляд рассматриваемый нами вопрос не имеет отношения к дискуссионной проблеме. Однако отметим, что именно многолетняя подготовка юных спортсменов является основой их дальнейшего совершенствования и выхода на уровень результатов международного класса. Причем в возрасте, который является оптимальным в каждом виде спорта. И если средний возраст победителей и финалистов олимпийских игр и других крупнейших соревнований, в общем-то, стабилен, то, очевидно, каждый уровень спортивного мастерства, определяемый разрядными нормативами, имеет свои константные возрастные границы.


Цель нашего исследования и заключалась в определении возрастных границ выполнения разрядных нормативов (ЕВСК 1981—1984 гг.) в беге на 800 и 1500 м сильнейшими советскими и зарубежными спортсменами 60—80-х годов, имеющими результат на уровне мастера спорта международного класса.


В результате анализа было выявлено (см. таблицу), что норматив III спортивного разряда в беге на 800 и 1500 м атлеты выполнили в 14,8 года, II и I разряды и норматив кандидата в мастера спорта (кмс) соответственно в 15,8, 16,9 и 17,9 года. На уровень мастера спорта (мс) и мастера спорта международного класса (мсмк) они вышли в 19,7 и 22 года.

Как следует из представленных данных, сильнейшие бегуны на средние дистанции 60—80-х годов выполнили норматив III спортивного разряда в 14,8 года, на выполнение очередного разрядного норматива до кмс им требовалось около года тренировки, а путь от III спортивного разряда до мс и мсмк они проходят примерно за 5 и 7 лет.

Для выявления определенных тенденций, связанных с возрастом выполнения разрядных нормативов за последние 24 года, был проведен сравнительный анализ двух групп спортсменов, показавших спортивный результат в беге на 800 и 1500 м на уровне мсмк (ЕВСК 1981—1984 гг.) и выше. В первую группу вошли бегуны 60—70-х гг., во вторую — 80-х гг. Как видно из таблицы, сильнейшие бегуны 80-х гг. почти на год раньше (по сравнению с бегунами 60—70-х гг.) выполнили очередные разрядные нормативы, на 1—1,5 года раньше вышли на уровень лучших результатов спортсменов 60—70-х гг. и продолжают прогрессировать.

В результате проведенного анализа можно сделать следующие выводы:


1. Сильнейшие бегуны на средние дистанции на достижение каждого очередного норматива (от III разряда до кмс) тратят по одному году. Еще около 2 лет требуется для выполнения норматива мс и более 2 лет уходит на выполнение норматива мсмк.

2. Для сильнейших бегунов 60—80-х гг. время для достижения норматива мс и мсмк сохраняется постоянным: соответственно около 5 и 7 лет подготовки после выполнения норматива III спортивного разряда.

3. Отличительной чертой бегунов 80-х гг. по сравнению с бегунами 60-х гг. является то, что они примерно на 1—1,5 года раньше начинали выполнять разрядные нормативы.

4. Рекомендуются следующие возрастные границы выполнения разрядных нормативов: III разряд — в 14—15 лет; II разряд — в 15—16 лет; I разряд — в 16—17 лет; кмс — в 16—19 лет; мс — в 19—21 год; мсмк — в 21 — 23 года.

Сущность терминов

Хотелось бы поспорить относительно ряда положений обсуждаемой статьи, надеясь, что дискуссия по проблемам подготовки бегунов на средние и длинные дистанции позволит нам прийти к пониманию некоторых вопросов.

Чтобы понимать друг друга, необходимо при введении новых терминов пояснять их значение, ибо может быть многозначное их толкование. Авторы статьи «Когда мы будем впереди?» решили разделить всех бегунов на универсалов и специалистов. К первым они отнесли бегунов, выполняющих норматив мсмк на одной дистанции, а ко вторым — на двух и более. Из определения сразу же следует, что эти термины годятся лишь для спортсменов высшего разряда. Все остальные бегуны остаются неклассифицированными. Это касается и бегунов прошлого.

Существует также группа бегунов, которые по разным причинам просто не стартуют на смежных дистанциях либо используют их как подводящие. Сюда относятся стипльчезисты и марафонцы, так как здесь играют большую роль специфика вида, тип спортсмена, время восстановления.

В то же время из приведенного списка специалистов, подготовленных в нашей стране, половина не выполнила ныне ном спортсмене различных качеств.

В беге на первый взгляд этого не требуется. Но все дело в том, что прогресс спортсмена зависит от единства подобных противоположных сторон.

Анализ результатов ведущих бегунов мира с помощью очковой системы показывает, что большинство бегунов является и универсалами, т. е. поражают диапазоном своих результатов, и специалистами, т. е. имеют все же свою коронную дистанцию. Видно естественное сочетание этих противоположных сторон.

Видимо, нельзя смешивать подготовку к нескольким видам и выступления на нескольких дистанциях. Это неоднозначные вещи. Если спортсмен хорошо готов на своей дистанции, то он может достаточно хорошо выступить и на смежных, в силу близости их по предъявляемым к организму требованиям. Часто бывает, что на этой смежной дистанции спортсмен выступит-то всего 1—2 раза, но, если покажет высокий результат, мы тут же вешаем ему ярлык универсальности. Но готовился он все же к одной дистанции.

На наш взгляд, нет смысла ратовать за курс на подготовку универсалов у нас в стране. Универсальность сама по себе не может быть целью, если спортсмен хочет добиться выигрыша на крупных соревнованиях в одном виде. Мы должны понять, что универсальность есть средство для того, чтобы стать специалистом. Мы должны тренироваться разнообразно, должны выступать на различных дистанциях, подчиняя все это главной, цели — выступлению на своей дистанции. А вариативное построение тренировки в понимании авторов, когда мы хотим избавиться от адаптации, еще не говорит о том, что она приведет к универсализации.

Почему спортсмен выступает успешно в нескольких видах? Потому, что он имеет определенное качество (функциональную систему), которое необходимо для выступления в нескольких видах, но степень его использования в этих видах определяется спецификой вида. Назовем ли мы это качество специальной выносливостью или работоспособностью — не столь существенно. Главное же, что, к примеру, в беге на 1500 м оно будет утилизироваться полностью, на 800 м — в меньшей степени, а на 400 м — еще меньше.

Зададимся вопросом: а помогают ли эти понятия решить проблему? Видимо, ответ на этот вопрос будет отрицательным, так как оказалось, что авторам было необходимо связать типы бегунов («универсалы» и «специалисты») с видами тренировок: соответственно вариативной, которую они, естественно, защищают, и монотонной. Выдвинутое как гипотеза, это положение в дальнейшем не обосновывается, как и не раскрывается суть терминов «вариативная» и «монотонная» тренировка. Но уже в следующем столбце безапелляционно заявляется, что причиной того, что у нас в стране большинство бегунов специалисты, является их однообразная тренировка.

В связи с этим возникает ряд вопросов. У нас, согласно данным авторов, пять универсалов. Выходит, что выводы сделаны на основании лишь пяти испытуемых? Названные универсалы тренировались не одни, вместе с ними готовились и другие спортсмены, не достигшие такого успеха, хотя тренировались универсально. Значит, дело не только в тренировке.

А потом: что значит тренироваться вариативно? Из статьи ясно, что это изменение всех элементов тренировки. А что значит монотонно? Разве есть у нас бегуны, которые изо дня в день проводят одну и ту же тренировку? В подготовке любого бегуна вы найдете разнообразие тренировочных занятий как по величине, так и по форме и по направленности. Следовательно, сначала требуется уточнить понятие вариативности.

Шаткость построенной системы хорошо иллюстрирует следующий пример. Наш лучший на сегодняшний день бегун Д. Дмитриев до 10 июня 1984 г. был типичным специалистом, имея 13.19,18 на 5000 м и лишь 3.39,0 на 1500 м и 29.00,0 на 10 км. Естественно ожидать, как следует из статьи, что он тренировался монотонно. Но 10 июня на Мемориале братьев Знаменских он великолепно пробежал 1500 м — 3.36,50, выполнив норматив мсмк на этой дистанции, и скачком перешел из специалистов в универсалы. Но раз он универсал, следовательно, он готовился не монотонно, а вариативно. Возникает явное противоречие. И так будет получаться всегда, если мы будем определять монотонность или вариативность не по конкретному анализу тренировок, а лишь по внешним показателям — результатам на одной или нескольких дистанциях. Безусловно, выступления в соревнованиях отражают проведенную тренировочную работу, но, во-первых, существует еще много посредствующих звеньев между тренировкой и соревнованиями, которые могут свести на нет даже правильно построенную тренировку, а, во-вторых, спортсмен может не иметь цели выступать на смежных дистанциях, чтобы стать универсалом, и хочет достичь совершенства на одной дистанции. Примеров таких также достаточно много.

Подготовка мастера — дело не простое

То, что подготовка отечественных бегунов в последние годы страдает серьезными изъянами методического характера, во многом объясняется отсутствием последовательности и творческой преемственности в развитии принципов подготовки, которые были заложены нашими тренерами и спортсменами в середине 50—60-х гг., в нарушение традиций, давших целое созвездие победителей, призеров олимпийских игр и чемпионатов Европы и мировых рекордсменов. К этому с разных точек зрения, но единодушно приходят авторы публикуемых материалов, чей интерес к сегодняшним проблемам бега на выносливость был вызван статьей «Когда же мы будем впереди?»

Напомним читателям, что авторы этой публикации считают одной из главных причин, сдерживающих рост результатов наших бегунов, устаревшую технологию методики, не способствующую в силу слабой вариативности, большой монотонности и т. д. формированию бегунов универсального плана, способных достигать высоких результатов как на специализируемой, так и на смежных дистанциях.

В своих высказываниях авторы последующих публикаций соглашаются с рядом доводов, выдвинутых в упомянутой статье в качестве принципов построения «новой технологии», о рациональности которой, на наш взгляд, при корректном рассмотрении можно судить как об очевидном явлении лишь на фоне издержек существующей системы. Главным же недостатком последней, как явствует из доводов и высказываний специалистов, является принцип менее вариативных нагрузок со всеми вытекающими последствиями, что позволяет готовить преимущественно так называемых специалистов, к числу которых относятся такие известные бегуны, как Р. Шарафетдинов, Н. Свиридов, Е. Аржанов, Д. Дмитриев и др.

Согласиться с таким подходом вряд ли можно, и вот почему. Существующий на сегодня норматив мсмк не может служить эталонным показателем для деления на специалистов и универсалов в силу своей нестабильности и зависимости от уровня мировых рекордов, которые, как известно, существенно менялись за последние десятилетия.

Сам по себе универсализм является не чем иным, как своеобразным проявлением определенного диапазона работоспособности, характерным как для спортсменов III разряда, так и для мастера и рекордсмена. Высшая степень его проявления связана с характером соревновательной практики. Это обстоятельство достаточно хорошо было показано на примерах анализа становления сильнейших бегунов мира («Легкая атлетика», 1981 г., № 7) — стипль-чезистов, стайеров и средневиков.

Выявленная при этом закономерность свидетельствует, что рост достижений на специализируемой дистанции, как следствие направленной специальной подготовки, повышает показатели и на смежных дистанциях, и наоборот. Поэтому следуя логике, невозможно отдельно рассматривать универсализацию как систему подготовки без специализации. Это положение находит свое подтверждение и в высказываниях А. Каткова, приводящего в качестве примера разностороннюю подготовленность известных бегунов А. Оверчука, В. Меркушина и др.

Примеры же из практики подготовки так называемых специалистов — известных бегунов прошлого и настоящего, способных в состоянии высокой спортивной формы на равных тренироваться с ведущими спринтерами (Е. Аржанов), средневиками (Р. Шарафетдинов, Д. Дмитриев) и марафонцами (Р. Шарафетдинов, Н. Свиридов), не дают также основания говорить об отсутствии у них должной универсальности с позиции необходимости выполнения определенного норматива.

Другое дело, что дефицит соревновательной практики на смежных дистанциях не позволил этим и многим другим бегунам прошлого в полной мере раскрыть свои потенциальные возможности. Об этом можно говорить, сославшись на достаточно свежий пример с так называемым специалистом Д. Дмитриевым, которому только в этом сезоне в силу рациональной соревновательной подготовки удалось показать достаточно высокий результат на дистанции 1500 м (выше норматива мсмк — 3.36,50), что позволяет перевести его в разряд универсалов независимо от постоянства принципов построения тренировочной нагрузки на протяжении последних нескольких лет.

Вышесказанное дает основание говорить, с одной стороны, о наличии и реализации рациональных подходов в существовавших, существующих и новых, выдвигаемых жизнью системах тренировки. С другой — односторонность подхода к соревновательной или тренировочной ра боте, проявляющаяся в увлечении, казалось бы, сверхэффек-тивными методами из арсеналов тренировочных программ сильнейших бегунов мира, без реалистической оценки индивидуальных возможностей спортсмена во времени и уровня развития качеств, необходимых для той или иной специализации, является, по общему мнению специалистов — участников дискуссии, в настоящее время главной причиной, сдерживающей рост многих способных бегунов.

Негативную роль в этом, как отмечают авторы всех публикуемых материалов, играют и существующие формы учета и планирования тренировочной нагрузки. Они, как показывает внимательный анализ, являются, прежде всего, следствием суммирования выполняемой работы за удачные этапы спортивной карьеры, а стремление превзойти их выдается за якобы непременное условие для достижения более высоких результатов. Симптомы такого подхода сказываются и на оценке подготовки членов сборной команды, где на протяжении последних лет большая группа способных бегунов не смогла влиться в основные составы по причине так называемой неспособности выполнить запланированные объемы, а попросту говоря, выбыли из строя в силу нарушения известной объективной связи: оценка истинных возможностей организма — нагрузка — темпы прироста необходимых качеств.

Справедливо отмечает Л. Офейбах неправомерность использования в этих случаях таких критериев, как «километраж» и «тоннаж». К ним смело можно отнести и многие другие, полученные с помощью несложных математических расчетов и возведенные в ранг обязательных ориентиров для спортсменов той или иной квалификации.

Сложившееся положение не случайно, так как уже десятилетиями специалисты пытаются разрешить с помощью научных методик, сколько надо бегать, с какой скоростью и когда, чтобы найти закономерность достижения определенных результатов. Полученные многочисленные итоговые усредненные данные ложатся в основу так называемых модельных показателей. Показателей, настоятельно рекомендующих, сколько надо провести тренировок, сколько набегать километров за месяц, год в той или иной зоне интенсивности, чтобы достичь определенного сдвига в организме по тому или иному физиологическому параметру. Эти положения часто автоматически переносились в педагогическую практику и стали как бы само собой разумеющимися показателями в ориентировании тренеров и спортсменов при планировании тренировочного процесса. В этой связи характерно высказывание А. Якимова и соавторов: «Поэтому нет ничего удивительного в том, что эффективность тренировочного процесса уже длительный период времени оценивается многими нашими специалистами в основном через призму объема». В противовес этому передовая практика сильнейших отечественных и зарубежных бегунов постоянно дает примеры самых, казалось бы, противоречивых сочетаний методов с нагрузками той или иной интенсивности и объема, построенных на внешне простых принципах, которые кратко формулируются так: если идешь от скорости — развивай выносливость, тренируйся так, чтобы не потерять скорость, а если идешь от выносливости — развивай скорость, не теряя ее.

Другими словами, в тренировочном процессе эти элементы требуют гармоничного сочетания в зависимости, прежде всего, от текущего состояния спортсмена, объективной оценки уровня необходимых качеств, что и предопределяет использование преимущественно того или иного метода или их сочетаний. В этом случае число пробегаемых километров, как и количество поднятых килограммов или выполненных прыжков той или иной интенсивности, является очень грубым, малоинформативным фоном, характеризующим построение тренировочного процесса. На первый план должны выступать прежде всего последовательно усложняющиеся (в зависимости от цели) тестовые или специфические беговые тренировки как критерии, непосредственно отражающие уровень развития и совершенствования качеств в соответствии со специализируемой дистанцией.

Дело это достаточно тонкое и исключает возможность формального подхода, особенно на этапе высшего мастерства, где спортсмен и тренер должны быть достаточно искусными в определении той разумной грани, за которой кончается тренировка как процесс накопления необходимого потенциала и начинается истязание ради тренировки.

Жизнь настоятельно выдвигает это требование, так как в этом случае тренер и спортсмен смогут по-настоящему оценивать свои возможности творчески, находя более совершенные формы работы. Не случайно в этой связи известный новозеландский тренер А. Лидь-ярд отмечал, что в подготовке сильнейших сегодня нет каких-то секретных методов тренировки, а искусство подготовки состоит не в состязании, кто больше набегает, но в умении расставлять акценты на работах, обеспечивающих рост основных компонентов специальной подготовленности. С этих же позиций представляется важным говорить и о необходимости увеличения объема работы повышенной интенсивности. Судя по высказываемым мнениям, точка зрения специалистов далеко не однозначна. Так, традиционным в этом плане представляется подход М. Монастырского, рассматривающего это положение с позиций энергообеспечения интенсивных режимов, распределение которых сводится к тем же суммарным показателям объема с различием лишь в процентах удельного веса интенсивных нагрузок в общегодовом показателе. Таким подходом вряд ли можно воспользоваться в реальной тренировке, не задаваясь вопросом, какой исходный уровень готовности спортсмена (или его специфических качеств) и чем руководствоваться в качестве критерия, позволяющего сохранять или увеличивать на определенное количество процентов нагрузку в данном режиме, чтобы достичь эталонного показателя бегуну I разряда или мастеру спорта международного класса?

За увеличение объема работы повышенной интенсивности достаточно однозначно высказывается Л. Офейбах. В то же время личная практика этого в прошлом сильного бегуна на средние дистанции, а также анализ подготовки ведущих бегунов прошлого и настоящего свидетельствуют, что этот прием не нов и не приносит успеха. В этом отношении вполне правомерно мнение М. Монастырского о необходимости более рационально распределять специфическую работу для бегунов на средние дистанции на всех этапах годичного цикла. Это исключит издержки ее концентрированного применения в ходе соревновательной и предсоревновательной практики.

Выдвигаемые в этом плане принципы рационального построения нагрузки авторами статьи «Когда же мы будем впереди?» свидетельствуют о настоятельной необходимости новых качественных подходов.

Поэтому, говоря сегодня о целесообразности возможных путей увеличения наиболее интенсивных форм работы в каждом конкретном случае, следует решать, не на сколько километров или процентов от исходного увеличивать этот показатель, а как сочетать ее на каждом этапе с другими формами работ, чтобы обеспечить преемственность в развитии специальных качеств и требований специализации. И в этом плане в практике не может быть одной и достаточно точной модели в силу индивидуальных различий спортсменов. Необходим творческий подход, о чем свидетельствует высказывание тренера мирового рекордсмена Д. Муркрофта — Д. Андерсона. Он пишет: «Для меня стало очевидно, что скорость, достигнутая за летний соревновательный сезон, должна поддерживаться в течение последующей зимы». И далее, выделяя в тренировочной программе такие три важных компонента, как аэробный, анаэробный и соединительный, Андерсон пишет: «Мне стало ясно, что они должны быть представлены в программе как зимой, так и летом и повторяться со сменой значения от сезона к сезону в зависимости от индивидуальных особенностей спортсмена».

Рассматривая особенности совершенствования методики тренировки, авторы в своих выступлениях затрагивают и вопросы соревновательной практики, которые, по общему мнению, являются тем главным стимулом, без которого невозможна рационализация тренировочного процесса. Исходя из выдвигаемых предложений об учреждении «Кубка универсалов» и говоря о возможных сочетаниях самых различных дис-станций, необходимо отметить одно главное обстоятельство, которое решает и проблемы отбора, и контроля за ходом тренировки, и совершенствование спортивной формы, — это возможность постоянного использования как в летнем, так и зимнем календаре сочетания стартов на основной и смежных дистанциях.

Особое значение приобретают в этом плане соревнования зимнего цикла, показатели которого являются своеобразным трамплином в летний период. Здесь тренеры и спортсмены испытывают тот дефицит, который вряд ли удается наверстать в насыщенный летний период. Показательны в этом плане зимние старты сильнейших бегунов, сосредоточивших свою соревновательную подготовку только на кроссах в силу исключения или резкого сокращения программы стартов на дистанциях 3000, 2000 и 3000 м с/п.

В этой связи вряд ли мы сумели восполнить пробелы в освоении высоких скоростей, направив соревновательную практику наших стайеров только в русло кроссовой подготовки.

В пожеланиях специалистов видеть наших бегунов более универсальными и представляется рациональным расширить календарь, чтобы использовать и кроссовые старты, и выступления в залах значительно шире, чем до сих пор. Этого же настоятельно требует и рост престижности целого ряда международных стартов зимнего цикла, включая чемпионат мира по кроссу, представительнейшие марафонские пробеги. Выступления же в последних, что называется, с места, без «обкатывания» высоких скоростей на официальных стартах внутрисоюзного значения, вряд ли будут способствовать становлению настоящих мастеров высокого класса.

В этих случаях, как показывает опыт и данные научных исследований, подмена официальных стартов контрольными тренировками только односторонне (и в очень узком аспекте воздействия) решает проблему подготовки высококвалифицированных бегунов. Это особенно сказалось на росте мастерства наших бегунов в сезоне 1983 г. на дистанциях 3000 м с/п, 10 км и в марафоне.

Говоря об увеличении количества стартов, необходимо прежде всего подходить к ним с позиций индивидуальной подготовки. В этом важном аспекте совершенствования на высшем этапе мастерства является не необходимость обозначать в сжатые календарные сроки запланированные 3—4 старта, а возможность постоянного выбора их на протяжении всего периода подготовки. Так, например, увеличение в календаре соревнований в кроссах или пробегах с 3—4 до 10—12 на этапе осень—зима означает не обязательное участие сразу всех ведущих бегунов именно в каждом последующем соревновании, а возможность в зависимости от специализации и степени готовности индивидуального выбора необходимых 4—6 соревнований. Это позволит существенно расширить рамки творческого поиска оптимальных вариантов подготовки в системе соревновательных нагрузок. Только в этом случае можно избежать одностороннего, схематичного подхода к непростому делу подготовки бегунов высокого класса.

Пока нет комментариев, смелее!