Обсуждение Единой всесоюзной спортивной классификации

Публикация проекта новой Единой всесоюзной спортивной классификации на 1985—1988 гг. вызвала заинтересованный отклик у специалистов, спортсменов, любителей легкой атлетики. Причем каждый наш корреспондент стремился не просто оценить предлагаемый вариант новых классификационных нормативов с точки зрения современного развития каждого вида спорта, но и подойти к обсуждаемому вопросу с позиции практического опыта, сложившихся традиций, наконец, состояния и перспективы развития того или иного вида легкой атлетики. «Конечно, — пишет В. Загунько из Киева, — норматив мастера спорта в прыжке с шестом 5,10 явно занижен. Надо учитывать то, что популярность этого вида сегодня велика и будет расти из года в год. И это, заметьте, при острой у нас нехватке для этого вида оборудования и снарядов, и прибавьте сюда техническую сложность его освоения, малого отряда квалифицированных специалистов. И возьмем другой вид — бег на 1500 м, где норму мастера спорта в новой классификации предполагают сделать 3.44,0. До этого норматива даже кандидату в мастера спорта далеко, как говорится, не один шаг. А если учесть, что у нас этот вид явно отстает от мировых стандартов, что за последние годы он заметно потерял авторитет даже у специалистов (будем откровенны, переходят тренеры на марафон, длинный спринт, даже прыжки). Так что не надо быть ясновидцем, чтобы предсказать, какова в дальнейшем судьба этого вида».

Мы не случайно начали обсуждение проекта ЕВСК нашими читателями с письма из Киева, ибо оно как бы предопределило ход разговора, всей почты, полученной в адрес обсуждения проекта. Нет, Виктор Загунько не предлагал своих нормативов, да и вряд ли инженер мог взять на себя такую ответственность. Скорее всего, его выступление продиктовано любовью к нашему виду спорта, знанием его проблем. Впрочем, в том и прелесть проекта, что его можно обсуждать, вносить предложения.

«Я по профессии врач, — пишет Л. Якутии из Дубны, — но в свободное от работы время тренирую марафонцев (сам еще недавно был действующим спортсменом). Уже подготовил двух мастеров спорта, пять кандидатов на это звание. Так что мои предложения, естественно, будут касаться только бега.


Отмечу сразу, что, к сожалению, многие нормативы в беге от четырехлетия к четырехлетию изменяются по принципу, если так можно сказать, качелей. Поэтому складывается такое впечатление, что изменения в ЕВСК носят скорее произвольный характер, чем являются итогом глубокого изучения проблем. Возьмите, например, норматив I разряда на 30 км. Помнится, в 50-х годах он был равен 1:45.00, затем стал 1:43.00, потом опять 1:45.00, в ныне действующей классификации 1:44.00. Сейчас проект предлагает снова 1:43.00. Из чего находили авторы, предлагая этот норматив.

Теперь в плане обсуждения проекта. Оговорюсь сразу: ни в коем случае, подчеркиваю, ни в коем случае нельзя вводить нормативы I разряда и кмс по времени на кроссовых дистанциях, так как они как раз и не обеспечивают «более объективную оценку уровня подготовленности бегунов». Представьте только на минутку, как в погоне за валом кое-кто начнет укорачивать кроссовые дистанции. Тем более что предлагаемые нормативы можно будет выполнить на соревнованиях коллективов физической культуры. А потом, разве можно давать конкретное время, оценивая его нормативы, когда по профилю трассы всегда будут разными. Вот почему считаю: относительно кроссовых дистанций лучше оставить в силе требования прежней квалификации, а если уж вводить нормативы по времени, то только до I разряда, причем с условием, что масштаб соревнований не должен быть ниже городского».

«Зачем понадобилось авторам проекта вводить на кроссовых дистанциях нормативы I разряда и кандидата в мастера спорта, — пишет Р. Иваницкий из Львова. — Ведь всем ясно, что все эти нормы будут выполняться на местах с большой легкостью во славу цифры. Сотнями, тысячами начнут «штамповать» кмс. Не обесценит ли это классификацию в целом?»

Вчитываешься в письма и чувствуешь, как глубоко, во всем объеме знают читатели проблемы нашего вида спорта, как беспокоит их его благополучие, как переживают, подсказывают пути улучшения дел в том или ином виде. И это радует. Вот, казалось бы, наше клубное движение любителей бега только-только набирает силу, люди только начинают поворачиваться к бегу лицом, верить в его чудодейственную силу, но уже и эти вопросы не были оставлены без внимания. «На мой взгляд,— пишет в своем письме Т. Косторева из Свердловска,— количество кроссовых дистанций в будущей классификации завышено. Специалисты прекрасно знают, что в кроссе стали уже традиционными основные дистанции, например, у мужчин 1000, 3000, 8000 м на областных соревнованиях, и, как правило, еще добавляются дистанции 12 или 14 км на всесоюзных состязаниях. Так что ничего придумывать не надо. А вот для бега по шоссе дистанций маловато. Создается такое впечатление, что авторы проекта не подумали о большой армии любителей оздоровительного бега, КЛБ, которые со временем будут решать задачи не только оздоровительного бега, но и спортивного, особенно если говорить о школьных, студенческих клубах любителей бега. Наверное, есть смысл к имеющимся в проекте дистанциям добавить бег по шоссе на 8, 10 и 12 км. Тут можно ввести даже разрядные нормативы, вплоть до кандидатов в мастера спорта. Введение коротких пробегов привлечет к занятиям еще большее количество новичков».


Конечно, каждого нашего корреспондента, особенно тренеров, волновало больше то, в чем он сам хорошо разбирался, прекрасно знал предмет обсуждения. Поэтому и рекомендации давались по существу, а советы — квалифицированные. «Вот уже 8 лет работаю с бегунами на короткие дистанции, — пишет А. Булдаков, директор ДЮСШ № 1 г. Ленинска Кзыл-Ординской области Казахской СССР. — Мое мнение: разделение юношей по возрастам, которое предлагают авторы проекта новой классификации, в корне не верно. Скорее, нужно ввести ограничение по возрастам в выполнении разрядов, соответственно разработав нормативы. Например, III юношеский разряд вести только для мальчиков и девочек не старше 12 лет, соответственно II — не старше 14 лет и I юношеский разряд — не старше 16 лет. Такая расстановка сил будет способствовать постепенному, но надежному росту спортивных результатов молодых спортсменов».

Тренер одной из ленинградских СДЮШОР В. Большаков, наоборот, свои рекомендации начал так: «Юношеские разряды по возрастным группам, — пишет он, — дело толковое. Предлагаю ввести для мальчиков 11—13 лет нормативы по тройному прыжку: III юношеский разряд — 9,50, II юношеский разряд — 10 м ровно. Мне понятны причины,— пишет далее специалист,— почему в проекте новой ЕВСК эти нормативы не предусмотрены. Но авторы не правы, точнее, они подошли к этому вопросу научно необоснованно. Видно, здесь сыграл свою роль их чисто субъективистский подход к проблеме тройного прыжка. Считается: в этом виде приходится особенно использовать сверхусилия, что само по себе вредно для юных спортсменов. Когда-то я сам пугался давать своим маленьким воспитанникам прыгать тройным с разбега. Но однажды все же пошел против себя. Нет, я не экспериментировал. Скорее, решил подкрепить свои выводы, обоснованные многолетним опытом, теоретическими выкладками. И правда, мои мальчишки прекрасно справлялись с прыжками. Делали они их легко и просто. Я только следил, чтобы скорость разбега не перехлестывала их физические возможности. Ну а то, что дети намного легче усваивают упражнения, связанные с координацией движения (для тройного прыжка это очень важно), я уж не говорю».


Тренер СДЮШОР из Шуи Ивановской области В. Морозов как бы продолжает разговор своего ленинградского коллеги: «Авторы проекта правильно пишут, что значение классификации очень велико для развития спорта. Но в проекте новые нормативы, особенно разрядные, как взрослые, так и юношеские, этой цели, по-моему, не отвечают. Возьмем юношеские разряды. Это же классификационные нормативы общефизической подготовки или, вернее, многоборной классификации. К чему такая раздробленность? Авторы ссылаются на программу ДЮСШ, но она предусматривает строгую систему перехода из одного учебного года обучения в другой. Причем по специализациям. Выглядит это так: 6-й класс — III юношеский разряд, 7-й класс — II юношеский, 8-й класс — I. И так далее. Словом, каждому возрасту свои разрядные нормативы. А теперь как? Как быть с I юношеским разрядом? Не секрет, что тренеры в ДЮСШ уже давно работают (согласно той же программе) со специализированными группами. Вот и выходит, что требования проекта к I юношескому разряду еще можно как-то связать с многоборной специализацией, на худой конец со скоростно-силовыми видами. Но как быть с теми мальчишками и девчонками, которые специализируются в беге на выносливость?

Или еще. Авторы проекта предлагают ввести разрядные нормативы (юношеские) по возрастам. Хорошо это или плохо? Давайте представим на минутку психологию 11—13-летних спортсменов. Предположим, что они выполнили норматив II юношеского разряда, и вот пришло время перейти в другую возрастную группу. Все надо начинать, можно сказать, сначала. То есть выполнить сначала третий юношеский разряд. Но он уже был третьеразрядником, даже обладал значком II разряда. Вряд ли мальчишки и девчонки поймут такие перестановки».

Надо отметить, что в проекте особый интерес у специалистов вызвали как раз классификационные >юрмативы по юношескому возрасту. «Сделано очень важное начинание — введение юношеских разрядов, — пишет нам хабаровский тренер П. Харин.— Когда показал новый проект своим пятиклассникам. Они их тоже одобрили, особенно мальчики. Так как их разрядные нормативы были до этого очень сложными. А вот в проекте новой классификации нормативы для девочек в беге на 30 и 200 м явно занижены, теряется спортивный принцип: их можно выполнить, как говорится, между делом, даже не тренируясь. Для сравнения приведу средний результат Моих воспитанниц — учениц 5-х классов, в беге на 30 м — 5,0—5,2. Хочу предложить для девочек следующие нормативы:



У мальчиков разрядные нормативы вполне допустимые и соответствуют их развитию».

Некоторые авторы рассматривали проект как обоснование для глубокого анализа того или иного вида и, прежде чем предлагать свои нормативы, взвешивали все за и против. «В принципе не согласен в проекте новой классификации с нормативами по спортивной ходьбе у женщин, — пишет С. Солдатов из Кривого Рога. — Спортивная ходьба и так не очень популярный вид, тем более у женщин, и такие нормативы не будут способствовать пополнению отряда ходоков, наоборот, уменьшат его. В классификации на 1976—1980 гг. похожие нормативы уже вводились, но, как видно, не оправдали себя, раз предлагались новые на олимпийский цикл 1980—1984 гг. И вот снова завышение. Зачем же повторять ошибки? Мне кажется, что для женщин в спортивной ходьбе могли бы подойти такие нормативы:


«Показал новые нормативы по спортивной ходьбе своим воспитанницам, — делится своими мыслями москвич В. Думнов. — Они мне прямо сказали, что не будут тренироваться. И наверное, правы. Ведь нормативы в их виде скаканули с одного разряда на другой. У нас сегодня проблема вовлечь девушек в занятия спортивной ходьбой, а тут предлагают такие требования, такие нормы. Мы должны не повышать нормативы, а увеличивать количество дистанций. Нужны для девочек, да и мальчиков тоже, дистанции в 1, 2 км, ввести на них и разрядные нормативы».

Не все, конечно, специалисты давали поправки к проекту новой классификации. Но высказать свое мнение стремился каждый. У одних мысли, предложения занимали, как это было у Н. Каткина из Днепропетровска, инженера по профессии, несколько строчек, у других — целые послания. «Конечно, — пишет тренер А. Лоза из Жданова Донецкой области, — классификационные нормативы должны отражать прогресс легкой атлетики, однако некоторые нормативы в предлагаемом проекте ЕВСК на новый период явно завышены. Речь идет о метании молота и конкретно о нормативе мастера спорта, который предлагают авторы,— 70 метров. Это, товарищи, не реально. Нельзя ведь равняться на отдельных талантливых спортсменов. Их результаты носят, я думаю, скорее психологический характер. Да и есть ли смысл, в конце концов, ставить в один ряд тех, кто является кандидатом в сборную команду СССР, у которых, чего греха таить, условия совсем другие, и рядового спортсмена, которому очень важно стать мастером спорта — для своего самоутверждения, для перспективы роста. «Железно» выполнить норматив мастера спорта даже по ныне действующей классификации — 67 м очень трудно, а сегодня предлагают уже 70 м. Наивысшего расцвета в метании молота спортсмен достигает где-то между 24—28 годами. Для этого, кончив среднюю школу (17 лет), атлет должен быть уже как минимум перворазрядником. Далее — учеба или работа. Условий для нормальных тренировок (6—7 раз в неделю примерно по 4 часа) у студента нет, тем более у рабочего. Не буду говорить о физкультурных вузах, где, учась, более или менее еще можно тренироваться. В обычных институтах спортсменам не создают условий для роста мастерства. А тут еще и норма такая. Кстати, Юрий Седых окончил среднюю школу, имея лишь 62 м. 70 метров — это далеко не 62. В прямом и переносном смысле».

Тренер из Жданова не одинок в своих рассуждениях. Вот выдержки из коллективного письма из Запорожья, в котором группа спортсменов как бы продолжает разговор, начатый Лозой: «Нормативы в метании молота явно завышены. Особенно это относится к нормативам кмс и мс. Предлагаемая норма мастера спорта — 70 м еще недавно была результатом международного уровня. Мы понимаем, что каждый спортсмен должен стремиться к достижению наивысших для себя результатов и, в частности, стать мастером спорта. Для этого приходится, что называется, не щадить своих сил и времени, отказываясь фактически от всего «мирского». Но даже при таких условиях выполнить норму мс бывает очень и очень трудно, а нам, чтобы стать мастерами спорта, предлагают метать снаряд на 70 м. Наш вид является, пожалуй, самым возрастным. Как пишет мастер метания молота А. Бондарчук, своего расцвета спортсмен может достигнуть как минимум к 25 годам. Если учесть, что далеко не везде имеются у нас поля для метаний, что после школы ребята идут учиться в вузы или работать, то станет ясно, чего будет стоить стать мастером спорта. Каждый понимает, что в борьбе или в штанге им стать намного проще. Изменение норм мастера спорта международного класса оправдано, так как на международной арене борьба на высоком уровне значительно подняла конкуренцию. Но это мы говорим о тех, кто уже на пороге сборных команд СССР, а рядовым спортсменам, у которых все еще впереди... Впрочем, перспектива — понятие растяжимое. Так что нормативы мс и кмс, считаем, нужно оставить прежние».

Проект ЕВСК собрал вильнюсских специалистов вместе, и вот письмо в редакцию: «Занижены нормативы I разряда на дистанции 800 м у мужчин. 1.57,5 — это результат, который доступен юношам. Юниоры должны бежать и бегут по кмс. Это раз! Два — завышены нормативы I разряда и кмс на дистанции 3000 м у женщин. Так вообще отпугнем женщин от этого вида, в котором и без того не густо. Девчата, скорее всего, будут переходить на дистанцию 800 м, где более или менее (относительно) легче выполнить нормативные требования».

---

Вот такой получился разговор. Конечно, не все предложения и оценки проекта попали на страницы журнала. Да мы и не смогли бы этого сделать — столько было писем. Радовало уже то, что все корреспонденты прекрасно знают предмет разговора, суть дела, предлагали свои варианты, спорили, советовали; доказывали, взвешивали за и против, прежде чем дать какой-то совет. За все это журнал выражает свою признательность. Обсуждение получилось по деловому коротким, принципиальным и, хочется верить, полезным. Со всеми пожеланиями наших корреспондентов мы ознакомили авторов проекта Единой всесоюзной спортивной классификации, которые просмотрели их с большим вниманием.

Пока нет комментариев, смелее!